Suivi de recherche

MEMO

AGENDA

- septembre/octobre/novembre : délimitation du sujet, lectures, un premier jet de la partie théorique (5/6 pages aux normes APA)

- décembre/janvier/février : réécriture et finalisation de la partie théorique (10 pages minimum aux normes APA, maximum 20/25 pages)

- mars/avril/mai : détermination du recueil de données et mise en place pendant le stage 3, dans la classe du tuteur

- juin : analyse(s) (collectives d'abord?) des données - ceci sera à finaliser au S3

NB - possibilité de (re)mettre en place un recueil de données à la rentrée de M2

- septembre-décembre de l'an prochain : il faudra finir de rédiger le mémoire (analyse, remédiation, ouverture) et soutenir avant la remontée des notes qui aura lieu en janvier. Ceci veut donc dire une soutenance en novembre/décembre.

Principes

Dans la mesure où la soutenance se fait en fin de premier semestre du M2 il est recommandé de bien avancer le travail en M1. Les étudiants n'ont plus de concours en fin de M1, et ils ont beaucoup moins de cours en Mai-Juin. L'idée c'est donc d'engager rapidement le travail dès cet automne, mais aussi de ne pas hésiter à pousser ce travail sur mai-juin pour qu'à l'arrivée des congés d'été les étudiants aient écrit le plus gros de leur mémoire.

A chaque semestre le travail de recherche doit être évalué sous forme d'une note. Au premier semestre par exemple ils peuvent remettre un travail d'une dizaine de pages après les congés de Noël. Au second semestre cela peut donc être à la mi juin, pour une transmission de la note à la scolarité au 25 juin dernier délai. Si les étudiants ont avancé très vite et de façon satisfaisante ils peuvent également déposer leur travail final pour la première session et dans ce cas vous devez me transmettre la note pour le 25 mai. L'idéal en mai-juin serait d'être au minimum à une trentaine de pages finalisées. S'ils n'ont pas atteint ce volume de travail, il faut leur proposer de poursuivre jusqu'à la mi-juin. Les notes inférieures à 8 ne sont pas compensables, ce qui signifie qu'en-dessous de 8 ils ne peuvent pas avoir leur M1, et devront redoubler. A 8 cela peut être compensé avec les notes des autres enseignements.

Ce sera l'année du concours, les étudiants doivent au maximum essayer de finaliser leur mémoire tôt dans l'année afin de pouvoir ensuite se consacrer aux révisions. Ils n'auront plus la tête à la recherche en M2 et que trop tarder risquerait de les mettre dans une situation désagréable, à savoir mener de front recherche + CAPES.

Le rythme du travail pendant l'année peut être d'un rendez-vous individuel ou avec tous les étudiants que vous suivez tous les mois, ou tous les mois et demi. L'idée c'est qu'ils vous envoient un texte avant chaque rdv pour que ce temps de travail porte sur écrit de leur part, afin que vous leur fassiez des propositions de révision, ou de poursuite, ou de lectures pour enrichir et développer leur construction de l'enjeu didactique qu'ils ont mis au travail. Leur mémoire doit comporter des reprises de textes issus de la recherche dont ils explicitent le contenu, reprennent les concepts pour se les approprier.

Contenu

Le mémoire manifeste votre capacité à vous appuyer sur les travaux critiques existants pour proposer une approche réflexive et critique de votre expérience d'enseignement. Il comprend généralement trois parties : une partie théorique qui présente les différentes théories portant sur la question choisie ; une partie didactique qui décrit les processus de mise en place didactique et pédagogique du sujet retenu ; une partie de bilan.

La dimension inductive du travail de recherche est à souligner : la réflexion et l'écriture des étudiants doivent partir de questions professionnelles, de questions d'enseignement-apprentissage qu'ils ont rencontrées en classes de stage ou qu'ils se posent en raison de leur stage. Ces questions doivent être élaborées, éclairées par des lectures, et se construire petit à petit comme de réels problèmes professionnels, et le mémoire est plus le "récit" de cette construction, de cette élaboration, de cet approfondissement qu'un bel exposé savant et surplombant. Des acquis, des conclusions, des savoirs professionnels et didactiques se construisent et sont posés dans le texte sous la forme d'un processus, d'un travail.

S1Oral de recherche

On attend :

Un oral de 5 à 10 minutes maximum prenant appui sur un écrit (poster /diaporama)
un état des lieux de l’avancée du travail de recherche : le parcours de votre réflexion, le questionnement envisagé et ses enjeux didactiques
les premiers éléments bibliographiques aux normes APA

Le barème sera le suivant :

	< 8	8 à 11	12 à 16	17 à 20
Présentation du projet de recherche	Le cheminement de la réflexion n'est pas clair. Le questionnement ne relève pas de la didactique du français.	On comprend le cheminement de la réflexion. Le questionnement peut relever, avec quelques aménagements, de la didactique du français.	Le cheminement de la réflexion est présenté de façon claire. Le questionnement est situé dans la didactique du français.	Le projet s'inscrit dans une démarche de recherche en didactique du français rigoureuse et convaincante.
Mobilisation d'une culture didactique	Il n'y a pas de références bibliographiques.	Les références bibliographiques sont peu pertinentes. Les normes APA sont partiellement respectées.	Les références bibliographiques sont dans l'ensemble pertinentes. Les normes APA sont globalement respectées.	Les références bibliographiques sont pertinentes. Les normes APA sont parfaitement respectées.
Qualité de l'expression orale	L'expression est souvent confuse et fautive.	L'expression de l'étudiant est globalement acceptable mais parfois incorrecte ou inexpressive. L'étudiant peine à se détacher de ses notes.	L'expression est correcte, la posture adéquate. L'étudiant s'adresse à son auditeur.	L'expression est parfaitement maîtrisée. Le propos est clair, précis et agréable. L'étudiant communique avec aisance.
Capacité à entrer dans l'échange	L'étudiant ne s'implique pas et ne cherche pas à répondre aux questions.	L'étudiant essaie de répondre aux questions mais l'échange reste limité.	L'étudiant parvient à approfondir ou à nuancer certaines de ses réponses.	L'étudiant prend en compte les questions posées, s'implique dans l'échange et approfondit sa réflexion.

S1Écrit de recherche

On attend pour le 5 janvier les éléments de mémoire suivants, rédigés en arial 12pt, justifié, avec un interligne de 1,5, :

le cadre théorique choisi ou une narration de situation de classe et les questionnements didactiques qu'elle suscite (entre 8 et 12 pages)
une formulation précise du sujet de recherche (de 1 à 2 pages)
une première bibliographie aux normes APA

Le barème sera le suivant :

	< 8	8 à 11	12 à 16	17 à 20
Construction de la réflexion	Le projet de recherche n'est pas formulé explicitement ou paraît peu pertinent. [Les situations de classe sont présentées de façon confuse et il n'y pas d'analyse didactique.]	Le projet de recherche est présenté, mais certains points restent confus ou peu pertinents. [Les situations de classe sont présentées de façon confuse ou il n'y a pas d'analyse didactique.]	Le projet de recherche est présenté de façon claire et paraît fondé. [Les situations de classe sont présentées de façon claire ; une réflexion didactique est amorcée.]	Le projet s'inscrit dans une démarche de recherche rigoureuse et convaincante. [Les situations de classe sont présentées de façon précise et intéressante ; une réflexion didactique est développée.]
Mobilisation d'une culture didactique	Les concepts didactiques sont inadaptés ou confus. Il n'y a pas de références bibliographiques.	Les concepts didactiques sont pertinents mais présentés de façon lacunaire ou partiellement erronée. Les références bibliographiques sont peu nombreuses ou peu pertinentes.	Les concepts didactiques sont présentés de façon correcte. Les références bibliographiques sont dans l'ensemble pertinentes.	Les concepts didactiques sont présentés de façon claire et précise ; une véritable appropriation est perceptible. Les références bibliographiques sont pertinentes.
Qualité de l'expression écrite, lisibilité	L'expression est souvent confuse et fautive. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques ne sont pas respectées.	L'expression est souvent confuse ou fautive. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont en partie respectées.	Des erreurs apparaissent ponctuellement mais la langue est bien maîtrisée dans l'ensemble. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont globalement respectées.	Le propos est clair, précis et agréable à lire. La langue, les conventions typographiques et et les normes bibliographiques sont parfaitement respectées.

< 8

8 à 11

12 à 16

17 à 20

Construction de la réflexion

Le projet de recherche n'est pas formulé explicitement ou paraît peu pertinent.

[Les situations de classe sont présentées de façon confuse et il n'y pas d'analyse didactique.]

Le projet de recherche est présenté, mais certains points restent confus ou peu pertinents.

[Les situations de classe sont présentées de façon confuse ou il n'y a pas d'analyse didactique.]

Le projet de recherche est présenté de façon claire et paraît fondé.

[Les situations de classe sont présentées de façon claire ; une réflexion didactique est amorcée.]

Le projet s'inscrit dans une démarche de recherche rigoureuse et convaincante.

[Les situations de classe sont présentées de façon précise et intéressante ; une réflexion didactique est développée.]

Mobilisation d'une culture didactique

Les concepts didactiques sont inadaptés ou confus.

Il n'y a pas de références bibliographiques.

Les concepts didactiques sont pertinents mais présentés de façon lacunaire ou partiellement erronée.

Les références bibliographiques sont peu nombreuses ou peu pertinentes.

Les concepts didactiques sont présentés de façon correcte.

Les références bibliographiques sont dans l'ensemble pertinentes.

Les concepts didactiques sont présentés de façon claire et précise ; une véritable appropriation est perceptible.

Les références bibliographiques sont pertinentes.

Qualité de l'expression écrite, lisibilité

L'expression est souvent confuse et fautive.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques ne sont pas respectées.

L'expression est souvent confuse ou fautive.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont en partie respectées.

Des erreurs apparaissent ponctuellement mais la langue est bien maîtrisée dans l'ensemble.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont globalement respectées.

Le propos est clair, précis et agréable à lire.

La langue, les conventions typographiques et et les normes bibliographiques sont parfaitement respectées.

Écrit de recherche S2

On attend pour le 09 mai (première session) ou pour le 15 juin (seconde session) les éléments de mémoire suivants, rédigés en arial 12pt, justifié, avec un interligne de 1,5 :

le cadre théorique affiné et enrichi (entre 10 et 15 pages) ;
une formulation précise du sujet de recherche et de ses enjeux didactiques (de 2 à 5 pages) ;
la contextualisation et la présentation des données recueillies (de 5 à 10 pages) ;
une première ébauche des analyses et/ou des résultats obtenus (de 3 à 5 pages)
une bibliographie affinée et enrichie aux normes APA
des annexes avec les données recueillies

Total : entre 20 et 35 pages.

Le barème sera le suivant :

	< 8	8 à 11	12 à 16	17 à 20
Construction de la réflexion	Le projet de recherche n'est pas formulé explicitement ou paraît peu pertinent. Il n'y a pas de données.	Le projet de recherche est présenté, mais certains points restent confus ou peu pertinents. Les données sont présentées de façon sommaire, des analyses sont ébauchées, mais l'ensemble parait assez peu pertinent.	Le projet de recherche est présenté de façon claire et paraît fondé. Les données, assez pertinentes, sont présentées de façon claire et les analyses sont dans l'ensemble convaincantes.	Le projet s'inscrit dans une démarche de recherche rigoureuse et convaincante. Les données, pertinentes, sont présentées de façon précise et les analyses proposées sont intéressantes.
Mobilisation d'une culture didactique	Les concepts didactiques sont inadaptés ou confus. Il n'y a pas de références bibliographiques.	Les concepts didactiques sont pertinents mais présentés de façon lacunaire ou partiellement erronée. Les références bibliographiques sont peu nombreuses ou peu pertinentes.	Les concepts didactiques sont présentés de façon correcte. Les références bibliographiques sont dans l'ensemble pertinentes.	Les concepts didactiques sont présentés de façon claire et précise ; une véritable appropriation est perceptible. Les références bibliographiques sont pertinentes.
Qualité de l'expression écrite, lisibilité	L'expression est souvent confuse et fautive. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques ne sont pas respectées.	L'expression est souvent confuse ou fautive. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont en partie respectées.	Des erreurs apparaissent ponctuellement mais la langue est bien maîtrisée dans l'ensemble. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont globalement respectées.	Le propos est clair, précis et agréable à lire. La langue, les conventions typographiques et et les normes bibliographiques sont parfaitement respectées.

< 8

8 à 11

12 à 16

17 à 20

Construction de la réflexion

Le projet de recherche n'est pas formulé explicitement ou paraît peu pertinent.

Il n'y a pas de données.

Le projet de recherche est présenté, mais certains points restent confus ou peu pertinents.

Les données sont présentées de façon sommaire, des analyses sont ébauchées, mais l'ensemble parait assez peu pertinent.

Le projet de recherche est présenté de façon claire et paraît fondé.

Les données, assez pertinentes, sont présentées de façon claire et les analyses sont dans l'ensemble convaincantes.

Le projet s'inscrit dans une démarche de recherche rigoureuse et convaincante.

Les données, pertinentes, sont présentées de façon précise et les analyses proposées sont intéressantes.

Mobilisation d'une culture didactique

Les concepts didactiques sont inadaptés ou confus.

Il n'y a pas de références bibliographiques.

Les concepts didactiques sont pertinents mais présentés de façon lacunaire ou partiellement erronée.

Les références bibliographiques sont peu nombreuses ou peu pertinentes.

Les concepts didactiques sont présentés de façon correcte.

Les références bibliographiques sont dans l'ensemble pertinentes.

Les concepts didactiques sont présentés de façon claire et précise ; une véritable appropriation est perceptible.

Les références bibliographiques sont pertinentes.

Qualité de l'expression écrite, lisibilité

L'expression est souvent confuse et fautive.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques ne sont pas respectées.

L'expression est souvent confuse ou fautive.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont en partie respectées.

Des erreurs apparaissent ponctuellement mais la langue est bien maîtrisée dans l'ensemble.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont globalement respectées.

Le propos est clair, précis et agréable à lire.

La langue, les conventions typographiques et et les normes bibliographiques sont parfaitement respectées.

Mémoire de recherche S3

Le jury propose première note pour l’écrit (non connue de l’étudiant), il s’agit d’une note « plancher ». L’oral de soutenance permettra de valoriser ce premier résultat.

	< 8	8 à 11	12 à 16	17 à 20
La problématisation	Le sujet travaillé n'est pas problématisé.			La construction du problème débouche sur des anticipations, des hypothèses et des projets. La problématique permet d'ajuster finement la méthodologie et les grilles de lecture.
La dimension épistémologique	Il n'y a pas de références bibliographiques issues de la recherche.		Les références théoriques sont précises et permettent l'examen du problème.	Les références théoriques sont variées, construites dans un cadre original, qui permet l'examen du problème.
La dimension méthodologique				Le mode de recueil et de traitement des données est présenté de façon précise. Les résultats et les démarches présentées permettent leur reproduction. La méthodologie utilisée permet des réponses fondées aux questions posées. Le travail s'appuie sur des références méthodologiques.
La valorisation professionnelle				Le mémoire propose des analyses et des projets d'action fondés, discutés et problématisés. Il constitue une contribution à la communauté professionnelle enseignante.
Qualité de l'expression écrite, lisibilité	L'expression est souvent confuse et fautive. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques ne sont pas respectées.	L'expression est souvent confuse ou fautive. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont en partie respectées.	Des erreurs apparaissent ponctuellement mais la langue est bien maîtrisée dans l'ensemble. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont globalement respectées.	Le propos est clair, précis et agréable à lire. La langue, les conventions typographiques et et les normes bibliographiques sont parfaitement respectées.

Soutenance S3

	< 8	8 à 11	12 à 16	17 à 20
Présentation du projet de recherche	La présentation est confuse et montre que l'étudiant n'a pas compris les enjeux de son travail de recherche.	La présentation gagnerait à être synthétisée ou développée. Le processus de questionnement est peu clair ou absent. La présentation se contente de redire l'écrit. La présentation montre que l'étudiant reste sur ses représentations initiales.	La présentation est synthétique : elle restitue la colonne vertébrale de l'écrit et le processus de questionnement. Les points abordés permettent de prolonger la réflexion de l'écrit. La présentation montre que l'étudiant a su dépasser ses représentations initiales.	La présentation restitue de façon pertinente la colonne vertébrale de l'écrit et met en lumière le processus de questionnement grâce à des éléments nouveaux. Les points abordés permettent de préciser, ajuster et dépasser la réflexion de l'écrit. La présentation éclaire le parcours réflexif de l'étudiant et témoigne d'une réelle professionnalisation.
Qualité de l'expression orale	L'expression est souvent confuse et fautive.	L'expression de l'étudiant est globalement acceptable mais parfois incorrecte ou inexpressive. L'étudiant peine à se détacher de ses notes.	L'expression est correcte, la posture adéquate. L'étudiant s'adresse à son auditeur.	L'expression est parfaitement maîtrisée. Le propos est clair, précis et agréable. L'étudiant communique avec aisance.
Capacité à entrer dans l'échange	L'étudiant ne s'implique pas et ne cherche pas à répondre aux questions.	L'étudiant essaie de répondre aux questions mais l'échange reste limité.	L'étudiant parvient à approfondir ou à nuancer certaines de ses réponses.	L'étudiant prend en compte les questions posées, s'implique dans l'échange et approfondit sa réflexion.

Mémoire de recherche S3

Le jury propose première note pour l’écrit (non connue de l’étudiant), il s’agit d’une note « plancher ». L’oral de soutenance permettra de valoriser ce premier résultat.

	< 8	8 à 11	12 à 16	17 à 20
Construction de la réflexion	Le projet de recherche n'est pas formulé explicitement ou paraît peu pertinent. Il n'y a pas de données ou elles sont sans rapport avec le projet. L'investissement est irrégulier.	Le projet de recherche est présenté, mais certains points restent confus ou peu pertinents. Les données sont présentées de façon sommaire, des analyses sont ébauchées, mais l'ensemble parait superficiel ou discutable. L'étudiant s'investit dans son projet de recherche mais de façon peu autonome.	Le projet de recherche est présenté de façon claire et paraît fondé. Les données, assez pertinentes, sont présentées de façon claire et les analyses sont dans l'ensemble convaincantes. L'étudiant s'investit dans son projet de recherche de façon autonome.	Le projet s'inscrit dans une démarche de recherche rigoureuse et convaincante. Les données, pertinentes, sont présentées de façon précise et les analyses proposées sont intéressantes. L'étudiant s'investit activement dans son projet de recherche et aide les autres étudiants.
Mobilisation d'une culture didactique	Les concepts didactiques sont inadaptés, confus ou absents. Il n'y a pas de références bibliographiques issues de la recherche.	Les concepts didactiques sont pertinents mais présentés de façon lacunaire ou partiellement erronée. Les références bibliographiques issues de la recherche sont peu nombreuses ou peu pertinentes.	Les concepts didactiques sont pertinents et présentés de façon correcte. Les références bibliographiques issues de la recherche sont dans l'ensemble pertinentes.	Les concepts didactiques sont pertinents et présentés de façon claire et précise ; une véritable appropriation est perceptible. Les références bibliographiques issues de la recherche sont parfaitement adaptées au projet.
Qualité de l'expression écrite, lisibilité	L'expression est souvent confuse et fautive. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques ne sont pas respectées.	L'expression est souvent confuse ou fautive. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont en partie respectées.	Des erreurs apparaissent ponctuellement mais la langue est bien maîtrisée dans l'ensemble. Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont globalement respectées.	Le propos est clair, précis et agréable à lire. La langue, les conventions typographiques et et les normes bibliographiques sont parfaitement respectées.

< 8

8 à 11

12 à 16

17 à 20

Construction de la réflexion

Le projet de recherche n'est pas formulé explicitement ou paraît peu pertinent.

Il n'y a pas de données ou elles sont sans rapport avec le projet.

L'investissement est irrégulier.

Le projet de recherche est présenté, mais certains points restent confus ou peu pertinents.

Les données sont présentées de façon sommaire, des analyses sont ébauchées, mais l'ensemble parait superficiel ou discutable.

L'étudiant s'investit dans son projet de recherche mais de façon peu autonome.

Le projet de recherche est présenté de façon claire et paraît fondé.

Les données, assez pertinentes, sont présentées de façon claire et les analyses sont dans l'ensemble convaincantes.

L'étudiant s'investit dans son projet de recherche de façon autonome.

Le projet s'inscrit dans une démarche de recherche rigoureuse et convaincante.

Les données, pertinentes, sont présentées de façon précise et les analyses proposées sont intéressantes.

L'étudiant s'investit activement dans son projet de recherche et aide les autres étudiants.

Mobilisation d'une culture didactique

Les concepts didactiques sont inadaptés, confus ou absents.

Il n'y a pas de références bibliographiques issues de la recherche.

Les concepts didactiques sont pertinents mais présentés de façon lacunaire ou partiellement erronée.

Les références bibliographiques issues de la recherche sont peu nombreuses ou peu pertinentes.

Les concepts didactiques sont pertinents et présentés de façon correcte.

Les références bibliographiques issues de la recherche sont dans l'ensemble pertinentes.

Les concepts didactiques sont pertinents et présentés de façon claire et précise ; une véritable appropriation est perceptible.

Les références bibliographiques issues de la recherche sont parfaitement adaptées au projet.

Qualité de l'expression écrite, lisibilité

L'expression est souvent confuse et fautive.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques ne sont pas respectées.

L'expression est souvent confuse ou fautive.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont en partie respectées.

Des erreurs apparaissent ponctuellement mais la langue est bien maîtrisée dans l'ensemble.

Les conventions typographiques et les normes bibliographiques sont globalement respectées.

Le propos est clair, précis et agréable à lire.

La langue, les conventions typographiques et et les normes bibliographiques sont parfaitement respectées.

Soutenance S3

	< 8	8 à 11	12 à 16	17 à 20
Présentation du projet de recherche	La présentation est confuse et montre que l'étudiant n'a pas compris les enjeux de son travail de recherche.	La présentation gagnerait à être synthétisée ou développée. Le processus de questionnement est peu clair ou absent. La présentation se contente de redire l'écrit.	La présentation est synthétique : elle restitue la colonne vertébrale de l'écrit et le processus de questionnement. Les points abordés permettent de prolonger la réflexion de l'écrit.	La présentation est synthétique et claire : elle restitue de façon pertinente la colonne vertébrale de l'écrit et met en lumière le processus de questionnement grâce à des éléments nouveaux. Les points abordés permettent de préciser, ajuster et dépasser la réflexion de l'écrit.
Mobilisation d'une culture didactique	Les concepts abordés sont peu ou mal compris.	Les concepts abordés ne sont pas toujours clairement définis. La présentation montre que l'étudiant reste sur ses représentations initiales.	La présentation montre que l'étudiant a su dépasser ses représentations initiales.	La présentation éclaire le parcours réflexif de l'étudiant et témoigne d'une réelle professionnalisation.
Qualité de l'expression orale	L'expression est souvent confuse et fautive.	L'expression de l'étudiant est globalement acceptable mais parfois incorrecte ou inexpressive. L'étudiant peine à se détacher de ses notes.	L'expression est correcte, la posture adéquate. L'étudiant s'adresse à son auditeur.	L'expression est parfaitement maîtrisée. Le propos est clair, précis et agréable. L'étudiant communique avec aisance.
Capacité à entrer dans l'échange	L'étudiant ne s'implique pas et ne cherche pas à répondre aux questions.	L'étudiant essaie de répondre aux questions mais l'échange reste limité.	L'étudiant parvient à approfondir ou à nuancer certaines de ses réponses.	L'étudiant prend en compte les questions posées, s'implique dans l'échange et approfondit sa réflexion.